viernes, 6 de marzo de 2009

Reforma Parcial y Urgente del Código Penal


Ese era el título de la Ley Orgánica 3/1989. Y creo que, a la vista de los acontecimientos, se hace necesaria otra reforma de similar guisa.
Me he quedado "paté de foie" cuando he sabido que, al final, contra el tesorero del PP y el senador que Garzón apuntó como el summum de la corrupción, el Ministerio Fiscal (controlado, como todos sabéis, por el Gobierno) no ve siquiera indicios de criminalidad alguna. ¿Quién nos lo iba a decir? Con lo riguroso que es Don Baltasar.
Bueno, pues parece que muchos profetas acertaron.
Y así las cosas, sinceramente, me parece irrisoria la pena que podría caerle al Sr. Garzón de prosperar la querella del PP, que yo veo muy bien fundamentada y técnicamente muy acertada (bueno, ejem, yo la habría hecho mejor, claro). Porque el Sr. Garzón ha prevaricado y no sólo eso, sino que ha usado la Administración de Justicia como su cortijo particular, usándola para fustigar a los que han levantado la voz contra sus formas de actuar.
Esa sería la primera reforma que propondría: aumentar las penas para los prevaricadores. Porque no entiendo cómo un señor por ir con exceso de velocidad, aunque nada pase, pueda ir a la cárcel, y un juez prevaricador, que juega con la hacienda, la honorabilidad e incluso con la libertad de las personas, se va de rositas con una mera inhabilitación que, encima, le importará un carajo, pues siempre habrá "generosos amigos" que le editarán un best seller, le ayudarán a montar un despacho de abogados o le pagarán a precio de pelo de conejo unas conferencias. Por cierto, aprovecho para refrescar memorias y hacer notar que el Sr. Gómez de Liaño, por mucho menos, fue condenado... pero, claro, intentó tocar a Don Jesús del Gran Poder, que en paz descanse.
Dicho lo cual, y leido lo poco que se conoce de las diligencias, mi segunda propuesta sería tipificar como delito el ser gilipollas.
Me explico. Asegura el Sr. Garzón que en contrapartida por sus gestiones para traer la Copa América y la Fórmula 1 a Valencia (grandes delitos, sin duda), el Sr. Camps, Presidente de dicha Comunidad Autónoma, percibió unas "comisiones en especie" consistente en unos trajes de Milano. Y, permítanme, venderse por unos cuantos trajes, y encima de Milano, es ser muy gilipollas. Porque, digo yo, que si uno se vende, se vende bien, por una buena morterada, o, puestos, por medio centenar de trajes hechos a medida en las mejores sastrerías de Savile Row, con sus zapatos correspondientes, corbatas, gemelos y demás parafernalia. Lo que, además, tanto la organización de la Copa América como el Sr. Ecclestone pueden permitirse.
Coño, que hasta el alcalde de Alcaucín, que es un pueblo pequeñito, tenía 160.000 euros en el colchón. Y Camps es Presidente de una Comunidad Autónoma grande y rica.
Así que, si el Sr. Camps ha hecho esas gestiones por 6.000 euros en trajes, debe ir a la cárcel... por pringao y por gilipollas.
Foto: Dos asesores que también cobraron en trajes.

4 comentarios:

Unknown dijo...

¡Jajaja!

Qué buen rato me has hecho pasar.

Y yo puedo confirmar que tú habrías hecho mucho mejor, pero infinitamente, la querella ;)

Faria dijo...

Mira, en eso último tienes más razón que un santo: que te pongan la cara colorada por un pastón plagado de ceros, vale, pero por un millón de pelas, teniendo en cuenta que eso lo gana a fin de mes un diputado del Congreso sin despeinarse mucho... En fin...

Eria.. dijo...

Ya sabeis que de estas cosas yo no entiendo... y además ahora podeis llamarme inocente... porque si bien el señor Grazón me había ido defraudando poco a poco (os recuerdo que antes me gustaba) cuando he encendido la radio hoy me ha rematado. Yo es que soy simple... y pense que los jueces aplicaban la justicia y es más, que se regían por ella. Bueno.. cosas mías.

El Charolito dijo...

Perdonad por el retraso... Pero nunca es tarde si la dicha es buena...
Miss Sybarite: Me alegra que lo hayas pasado bien.
Faria: A ver si te haces juez y encierras a los corruptos y a los gilipollas.
Eria: Lo gracioso del tema es que él procesa a Camps por recibir unos trajes de regalo, pero él cobra de un banco (cuyos directivos resultaron absueltos después de haber sido investigados por él) 180.000 dólares por unas conferencias y le pagan los estudios de la niña en la escuela de la ONU y todo es legal y tiene la conciencia tranquila. Un juez no puede ser revanchista. Ni trincón. Lo siento. Estoy a favor de que se aumenten los sueldos de TODOS los jueces, pero del mismo modo, creo que deberían tener prohibida cualquier fuente de ingresos, porque, si no, se distorsiona el sistema y se acaba como Garzón: ganando diez veces más con lo que hace fuera del Juzgado y usando la toga para promocionarse de cara a dar unas conferencias o que su libro sea un best seller.